Pag 1 di 39

Tribunale di Latina

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P.

Giudice: Dott. G. Marcelli

Relazione Finale

Dott. Chim. Tomaso Munari

Sommario

Premessa e ricostruzione delle informazioni disponibili ....................................................... 1! I quesiti posti dall’Ill.mo Sig. Giudice .................................................................................... 5! Le attività peritali .................................................................................................................. 6! Generalità sul percolato di discarica .................................................................................... 8! Stato dei luoghi prima degli interventi di “bonifica” ............................................................ 11! La progettazione e la realizzazione delle opere di “bonifica” ............................................. 14! Il monitoraggio delle acque sotterranee e delle opere di “bonifica” ................................... 19! Qualità e quantità del percolato prodotto dalla discarica ................................................... 22! Criticità individuate nella documentazione in atti ............................................................... 25! Le indagini di campo e sperimentali ................................................................................... 26! Prime evidenze dalle attività di campo ............................................................................... 31! Evidenze dai riscontri chimico analitici ............................................................................... 32! Valutazioni conclusive ........................................................................................................ 38! Risposte ai quesiti .............................................................................................................. 39!

Premessa e ricostruzione delle informazioni disponibili

La deposizione dei rifiuti urbani (nel seguito RU) nel sito di Borgo Montello è iniziata nei

primi anni '70 per decisione del Comune di Latina (discarica S0); nel tempo si sono

succeduti nella gestione delle discariche (S1, S2 e S3) numerosi soggetti che hanno

operato in base alle autorizzazioni ottenute, all'evolversi della normativa del settore

nonché dei problemi ambientali che si sono manifestati.

Attualmente operano nel sito due società, ECOAMBIENTE e INDECO, alle quali è affidata

la gestione di due diverse contigue ma separate aree di discarica.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 2 di 39

La documentazione riguardante l’area ECOAMBIENTE (oggetto del presente giudizio),

acquisita dal fascicolo e resa disponibile dal consulente degli indagati Prof. Umberto

Belluco (riportata nel disco in allegato fuori testo), è estremamente corposa, con alcuni

doppioni, ma non può essere ritenuta esauriente per chiarire il reale stato ambientale del

sito.

Risultano, infatti, poco illuminanti sia le cartografie dello stato attuale dei manufatti e delle

opere, con particolare riferimento ai sistemi di gestione delle acque e dei percolati, sia le

modalità di gestione e controllo messe in atto rispetto a quelle previste nei progetti e nelle

autorizzazioni delle opere. Queste informazioni sono rilevanti per comprendere quale sia

l’attuale situazione di utilizzo e/o di gestione dei singoli invasi che costituiscono la

discarica.

Assai limitate appaiono inoltre le informazioni relative ai pozzi di raccolta percolato, né

appare siano mai state prodotte informazioni circa le caratteristiche chimiche, o le

produttività, dei percolati raccolti dai singoli pozzi di raccolta.

La ricostruzione della geologia del sottosuolo, certamente assai complessa sia per cause

naturali che per le alterazioni indotte dalle attività umane - sia in tempi precedenti alla

realizzazione delle discariche sia conseguenti all'attuale uso del sito - non fornisce

elementi sicuri di valutazione circa la congruità delle “opere di bonifica”1 e altrettanto

inconclusive e/o insufficientemente informative, risultano le indagini chimiche ed

idrologiche condotte negli anni.

Si rammenta che dette indagini sono state realizzate da molteplici soggetti, tra cui ARPA

LAZIO che ha, tra l'altro, elaborato un modello per descrivere la circolazione delle acque di

falda nel sottosuolo della discarica2 ma, a causa della complessa geologia e dei limiti

conoscitivi sulla reale natura del sito e delle opere realizzate, il modello non può essere

considerato pienamente soddisfacente.

Prima di addentrarsi nell’analisi dei problemi esistenti, è opportuno ricordare che la società

ECOAMBIENTE, a fronte della preesistente conclamata contaminazione delle acque

sotterranee, già dal 1998 aveva presentato un progetto di “bonifica” dell'area che

prevedeva la realizzazione di un diaframma plastico con cemento bentonitico (una barriera

fisica) allo scopo di eliminare le fuoriuscite di percolato che si erano manifestate nel sito e

che avevano costretto l'amministrazione ad intervenire con provvedimenti di diffida ai

1 Più propriamente “messa in sicurezza”, vedi nel seguito del testo.

2ARPA LAZIO “Discarica di B.go Montello - Monitoraggio idrogeologico finalizzato al collaudo ambientale

delle opere di messa in sicurezza realizzate e alla valutazione dell’impatto dell’opera sul sito - Relazione

finale Luglio 2005 – Luglio 2008”.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 3 di 39

precedenti gestori dell’impianto, realizzando quindi un opera di “messa in sicurezza

permanente” del sito3.

Il progetto di bonifica iniziale ha subito numerose modifiche ed integrazioni sia per la

necessità di avere la disponibilità di nuovi spazi per lo smaltimento di RU prodotti dal

circondario di Latina che per contemplare l’adeguamento a sopraggiunte e più stringenti

normative, quali il Dlgs. 13 gennaio 2003 n. 36.

In conseguenza delle necessità di smaltimento di RU del comprensorio, nell'ambito del

progetto per l'intervento di bonifica, sono state previste (e poi create) nuove volumetrie,

disponibili per i rifiuti, a sedime invariato4.

La parte più impegnativa dell'intervento di “bonifica” doveva essere la realizzazione di un

diaframma impermeabile (cd. “polder”) attorno agli invasi delle discariche S1, S2, S3

avente uno sviluppo di circa 1600 metri lineari. Detto diaframma doveva essere spinto nel

sottosuolo fino ad immorsarsi sul fondo argilloso5. Lo spessore del manufatto doveva

essere compreso tra 0,6 e 0,8 metri mentre lo sviluppo lineare dell’opera si doveva

ottenere attraverso la realizzazione di “pannelli” di cemento colati all’interno di trincee

verticali realizzate mediante una benna mordente, i “pannelli” così realizzati dovevano

essere collegati tra loro con giunzioni sovrapposte per circa 0,4 - 0,5 metri.

Detto “polder”, come già rammentato, avrebbe dovuto racchiudere i 3 invasi di discarica

contigui contrassegnati dalle sigle S1, S2 ed S3.

Non sono state comprese all’interno del cd. “polder” né la discarica S0 (la più antica

dell’area) né le discariche INDECO, né i successivi lotti ECOAMBIENTE - già realizzati e/o

in progetto - diversi dalle sopraelevazioni concesse a sedime invariato.

In relazione alle informazioni sulle preesistenti discariche, risulta che la discarica S0 sia

stata realizzata priva di impermeabilizzazione sia sulle pareti laterali che sul fondo e

altrettanto privi di protezione risultano il fondo e le pareti laterali dell'invaso S1 mentre

l'impermeabilizzazione del fondo del lotto S2 dovrebbe essere solo parziale.

Con il diaframma, che a progetto doveva essere immorsato nelle argille impermeabili

basali, ci si proponeva di impedire fisicamente il transito delle acque sotterranee nel

terreno sottostante gli abbancamenti di rifiuti ostacolando così la diffusione del percolato

dall’area sottostante le discariche nel sottosuolo al di fuori dell’area sottostante le

discariche.

3 “Progetto di bonifica degli invasi S1, S2, S3 in località Borgo Montello – Relazione tecnica” - 1998

4 “Progetto integrativo del progetto per la bonifica e la sistemazione definitiva degli abbancamenti S1 S2 S3

… per la creazione di ulteriori volumi di abbancamento – Relazione tecnica” – 1998 e successive relazioni

2004 e 2006.

5 Progetto di bonifica 1998

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 4 di 39

Nel corso delle opere di realizzazione del diaframma plastico verticale si sono presentate

problematiche tali da costringere la Direzione Lavori a una modifica del progetto 6

sostituendo, nella parte inferiore del diaframma, il cd. “polder”, la prevista barriera continua

impermeabile in cemento bentonitico con iniezioni di cemento ad alta pressione, cd. “jet

grouting”7.

Le opere realizzate sono state descritte in una relazione di “progetto costruttivo” nel

novembre 2001 e collaudate in data dicembre 2001.

Nel progetto di “bonifica” sono state altresì previste, e realizzate, opere complementari

quali un sistema di drenaggio e recupero del percolato, la copertura orizzontale

impermeabilizzante dei bacini - onde limitare le infiltrazioni di acque meteoriche nel corpo

della discarica e quindi la generazione di percolato - la regimazione delle acque di

ruscellamento e la riprofilazione delle sponde degli invasi.

Il completamento della maggior parte delle opere è avvenuto dal 2004 ed il collaudo

tecnico funzionale è stato eseguito per lotti, essendo questo vincolato all’esaurimento e

chiusura dei singoli lotti di discarica.

Contestualmente all'esecuzione di questi lavori di messa in sicurezza, per far fronte alle

necessità di spazio per lo smaltimento di RU sono state ricavate nuove volumetrie

abbancabili, sia a sedime invariato (sopraelevazione degli invasi già colmi di rifiuti), sia

ricavando successivamente nuovi invasi per lo smaltimento di RU in aree prossime a

quelle già utilizzate8.

Solo nel 2012 risultano collaudate tutte le opere di copertura dell’insieme delle discariche

S1, S2 ed S3 e di tutti gli ampliamenti (sopraelevazioni a sedime invariato), pertanto

l’insieme delle discariche oggetto delle presenti indagini è oggi nelle condizioni di gestione

post operativa prevista dal Dlgs 36/2003 ovvero nelle condizioni ottimali di minimizzazione

delle infiltrazioni delle acque.

Con lo scopo di verificare lo stato d’inquinamento delle aree e l'efficacia delle attività di

bonifica, numerosi soggetti, nel tempo, hanno svolto attività di controllo analitico e prodotto

un notevole volume di dati (soprattutto Arpa Lazio).

Le indagini eseguite hanno permesso di stabilire che nell'area di Borgo Montello la qualità

delle acque di falda e superficiali risente della presenza delle discariche ma, a giudizio

degli autori, non è possibile distinguere se la contaminazione abbia avuto origine recente

6 Verbale di collaudo in corso d’opera n. 3 del 25 settembre 2001 redatto dal Prof. Ing. Renato Gavasci.

7 Verbale di collaudo in corso d’opera n. 6 del 1 dicembre 2001 redatto dal Prof. Ing. Renato Gavasci.

8 Con filosofie costruttive “moderne” e in linea con le previsioni normative attuali, sebbene lo scrivente non

abbia approfondito le verifiche su queste aree.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 5 di 39

(dopo il 2001 per la poca efficacia degli interventi effettuati - quali l’impermeabilizzazione

dei nuovi lotti e la realizzazione del cd. “polder”) o se sia l’inevitabile conseguenza del fatto

che nel sedime, da circa 30 anni, siano state realizzate discariche per RU senza

l’adozione di idonei accorgimenti per scongiurare la contaminazione delle acque

(soprattutto S0, S1 e S2).

I problemi rilevati hanno causato l'intervento della Magistratura poiché, a fronte della

situazione di fatto, potevano certamente sussistere problematiche aventi rilevanza penale.

Il Tribunale di Latina ha affidato nel 2005 ai dott. Ottaviani e Ziemacki una complessa

perizia la cui consegna è avvenuta circa tre anni dopo.

Le conclusioni della perizia sono sostanzialmente in accordo con quanto segnalato da

ARPA.

In particolare si afferma che:

a) è molto probabile l'esistenza di un contatto idraulico tra l'esterno e l'acquifero confinato

dal cd. “polder” e questo può essere avvenuto perché il cd. “polder” non è stato

realizzato correttamente o, pur essendo stato correttamente realizzato, la realtà

stratigrafica e/o litologica, malgrado l'accuratezza degli studi, è differente da quella

prevista in progetto.

b) in base alle analisi chimiche effettuate sulle acque sotterranee si nota un gradiente di

concentrazione di alcuni parametri lungo la direttrice E-W cioè lungo la direzione del

flusso di falda verso il fiume Astura che è il corpo ricettore delle acque sotterranee che

scorrono sotto la discarica.

c) solo dopo il completamento delle opere (in allora) in corso sarà possibile verificare se

le opere sono state correttamente realizzate.

Preso atto di queste risultanze non conclusive l’Ill.mo Sig. Giudice del Tribunale di Latina,

dott. G. Marcelli, ha ordinato una nuova perizia ed ha affidato l'incarico, in data 12

Dicembre 2012, allo scrivente dott. Chim. Tomaso Munari.

I quesiti posti dall’Ill.mo Sig. Giudice

… attesa la non concludenza degli atti investigativi fino ad ora compiuti, procedere a

nuova perizia che accerti, con riferimento ai bacini S1, S2, S3:

- mediante prelievi sui pozzi interessati, l'esistenza di eventuali contaminazioni chimiche e

microbiologiche della falda acquifera;

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 6 di 39

- in caso positivo, se tale contaminazione sia etiologicamente riconducibile a negligenze o

imperizia o comunque a condotta colposa ascrivibile alla ECOAMBIENTE nella

realizzazione delle opere di impermeabilizzazione dei siti che ha o ha avuto in gestione.

----------------------------------------

Le attività peritali

Il giorno 15 gennaio 2013, hanno avuto inizio le attività peritali con un sopralluogo presso il

sito di discarica (vedi verbali in Allegato 1.).

In occasione dell’incontro lo scrivente Perito ha richiesto copia della seguente

documentazione:

1) Relazione di progettazione / realizzazione / collaudi delle opere di

impermeabilizzazione dei bacini di interesse (S1, S2 e S3)

2) Autorizzazioni/prescrizioni attuali e pregresse comprendenti:

a. Gli interventi da realizzare sul sito;

b. I monitoraggi interni e le modalità di esecuzione;

c. Modalità di esecuzione dei pozzi (di monitoraggio e non) e stratigrafie degli

stessi.

3) Monitoraggi trasmessi agli enti di controllo e relazioni annuali;

4) Monitoraggi pubblici delle acque sull’area vasta;

5) Ubicazione dei pozzi ad uso idropotabile e irriguo, nell’area vasta, con dati chimico

analitici ed eventuali divieti di utilizzo delle acque;

6) Eventuali relazioni relative alla qualità delle acque in periodi precedenti alla gestione

Ecoambiente dei bacini S1, S2 e S3;

7) Planimetrie e sezioni storiche ed attuali che evidenzino l’evoluzione nel tempo dei

bacini S1, S2 e S3;

8) Relazione geologiche a corredo dei progetti degli interventi;

9) Planimetrie storiche comprendenti le aree destinate a discarica (anche esterne al sito

Ecoambiente) comprensive dei piezometri;

10) Documentazione relativa all’attuale area di coltivazione della discarica Ecoambiente

correlata ad eventuali informazioni di tipo geologico ed idrogeologico sul sito;

11) Gestione del percolato nel tempo (dati chimico analitici, quantitativi e modalità di

stoccaggio - dati integrati e scomposti se esistenti);

12) Ricostruzione della cronologia del sito comprendente gli aspetti societari e gestionali e

degli incarichi ricoperti dai soggetti indagati;

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 7 di 39

13) Scarichi idrici e acque meteoriche: controlli da parte degli enti e altra documentazione;

14) Chiusura dei bacini S1, S2 e S3: modalità e tempistica;

15) Impianti di captazione biogas, realizzazione modifiche e produttività;

16) Dati meteo sulle precipitazioni nell’area e controlli;

17) Attuale situazione e storia di S0.

In data 21 febbraio 2013 sono stati trasmessi, via archivio digitale, dal Prof. Belluco, i

documenti richiesti.

La lettura dei documenti non è stata né celere né agevole essendo costituita da documenti

e tavole di progetto spesso difficilmente leggibili, atti autorizzativi, certificati analitici, bilanci

di massa, relazioni di enti pubblici e soggetti privati e molto altro, non sempre complete e/o

coerenti tra loro.

In data 31 maggio 2013, lo scrivente Perito, ha richiesto al Prof. Belluco la seguente

documentazione integrativa:

1) Planimetria indicante sia i piezometri/pozzi esistenti ad oggi (sia relativi al

monitoraggio dell'area vasta che interni/esterni al “polder”) che i piezometri/pozzi

dismessi oggetto di campagne di indagine nel passato.

2) Caratteristiche di ogni piezometro: finestratura, localizzazione, quote testa pozzo,

profondità, ecc.

3) Campagne di misura dei livelli freatimetrici dei piezometri

4) Planimetria e profilo dello sviluppo del diaframma/jet grouting realizzato, riportante il

piano di imposta e la sezione geologica.

5) Tutti i dati e i documenti relativi ai controlli in corso d'opera svolti sul diaframma

plastico e jet grouting previsti dal progetto costruttivo.

6) Planimetria indicante i pozzi di captazione percolato esistenti ad oggi che i pozzi

dismessi.

7) Caratteristiche di ogni pozzo di captazione percolato: finestratura, localizzazione,

quote testa pozzo, profondità, pompe installate e modalità di attivazione ecc.

La stessa è stata consegnata, sempre in formato digitale, il 15 luglio 2013.

Come già indicato l’analisi della documentazione si è rivelata estremamente complessa e

impegnativa.

Sfortunatamente, dalla lettura dei documenti è emerso che, le opere di “bonifica”

realizzate e gli strumenti di “monitoraggio ambientale” messi in opera nel sito, non

permettevano di rispondere ai quesiti posti dall’Ill.mo Sig. Giudice tramite una semplice

indagine chimico-sperimentale.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 8 di 39

E’ stato infatti necessario svolgere una approfondita valutazione critica delle opere e degli

strumenti di monitoraggio a disposizione per potere attribuire il giusto peso alle asserite

caratteristiche delle prime e la reale rappresentatività delle informazioni ricavabili dalle

seconde. In altri termini, si è tentato di delineare un modello realistico della possibile

dinamica dei contaminanti e delle acque sotterranee nel sito allo scopo di evitare di

raggiungere le stesse valutazioni, non conclusive, proposte da altri soggetti incaricati in

passato.

In data 28 novembre 2013, completata l’analisi critica delle documentazione lo scrivente

Perito ha richiesto all’Ill.mo Sig. Giudice la nomina di ausiliari tecnici (Chimico analista e

Geologo) allo scopo di procedere alle attività sperimentali di campo.

A fronte di richiesta da parte dell’Ill.mo Sig. Giudice, in data 24 gennaio 2014, di

chiarimenti circa lo stato delle attività di perizia, lo scrivente ha trasmesso, il giorno 8

febbraio 2014, una relazione preliminare di perizia sulle evidenze emerse dalla complessa

analisi documentale.

Nel seguito, si fornisce la ricostruzione, emersa dalla lettura della documentazione, della

situazione del sito di discarica e del motivo per cui le informazioni raccolte/prodotte da

diversi soggetti non sono risultate sufficientemente chiarificatrici in relazione al reale stato

ambientale del sito.

Generalità sul percolato di discarica

Per una migliore comprensione dei fenomeni alla base dei potenziali impatti ambientali

generati dalle discariche, è utile svolgere le seguenti considerazioni circa il processo di

formazione di un percolato di discarica di RU essendo lo stesso principale causa, e

mezzo, della diffusione della contaminazione associata a tali impianti.

Il percolato è il risultato complesso dei fenomeni di decomposizione dei rifiuti depositati

nelle discariche e dell’infiltrazione e lisciviazione, da parte delle acque meteoriche e/o

sotterranee, degli stessi.

In caso di discariche con invasi impermeabilizzati, esso tende ad accumularsi sul fondo

degli stessi e da qui viene drenato attraverso sistemi di raccolta approntati allo scopo,

mentre in caso di invasi non impermeabilizzati tende a discendere verticalmente nel suolo,

impregnandolo, fino al raggiungimento delle acque sotterranee; da qui il percolato si

diffonde nelle acque seguendo la direzione di scorrimento della falda così contaminando

le matrici ambientali anche al di fuori del sedime della discarica.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 9 di 39

Le discariche “reali” si trovano normalmente in una condizione intermedia tra i due estremi

descritti in funzione della vetustà delle stesse, dell’accuratezza della progettazione e della

realizzazione, delle modalità di gestione nonché - sicuramente – in funzione della geologia

ed idrogeologia del sito prescelto per la realizzazione.

Al fine di valutare gli effetti ambientali del percolato, oltre alla quantità e alla

localizzazione/migrazione del percolato è di notevole importanza anche la composizione

dello stesso. Essa dipende da svariati fattori: dalla natura del rifiuto sversato, dalle

condizioni ambientali, dal tempo trascorso dal conferimento dei rifiuti in discarica.

Sicuramente tra i percolati chimicamente più complessi, ma anche potenzialmente più

dannosi per l’ambiente, spicca il percolato di discarica di RU.

Infatti, l’interazione tra il materiale biologico in putrefazione con le frazioni inorganiche del

RU in presenza dell’umidità - presente all’origine nel rifiuto stesso, per imbibizione da

parte delle acque di pioggia o di infiltrazione, o generata dalle reazioni di degradazione -

produce una “soluzione” ricca di sostanze organiche ed inorganiche che, se lasciata

diffondere nelle acque sotterranee, le contamina.

Va inoltre ricordato che, col tempo, i rifiuti tendono a subire un processo di

“biostabilizzazione”, soprattutto ad opera dei batteri che si sviluppano nelle condizioni di

messa in discarica, e con questo processo mutano le caratteristiche chimiche del

percolato.

La “biostabilizzazione” dei rifiuti è descrivibile in quattro stadi che in diverse porzioni di una

discarica possono avvenire contemporaneamente in ragione dei diversi tempi di

deposizione e delle condizioni ambientali e impiantistiche al contorno:

- stadio aerobico: in cui, ad opera dell'ossigeno dell'aria, avviene dapprima la

degradazione delle proteine ad aminoacidi seguita dalla decomposizione a anidride

carbonica (CO2), acqua, nitrati e solfati; i carboidrati (zuccheri e amidi) a CO2 e acqua;

i grassi ad acidi grassi e glicerina. Per effetto dell'idrolisi le catene cellulosiche, che

costituiscono una rilevante componente organica del rifiuto vengono anch’esse

solubilizzate a zuccheri, che si degradano in CO2 e acqua.

Tutti i processi di degradazione sopra riportati si svolgono con generazione di calore

per questo, facilmente, nella massa di rifiuti si raggiungono temperature attorno a 60-

70 C°.

In questa fase la formazione di percolato è bassa, lo stesso si presenta leggermente

acido ed il rifiuto non può essere considerato stabilizzato.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 10 di 39

- stadio anaerobico non metanigeno: quando nella massa del rifiuto l’ossigeno è

consumato, ha inizio la fase di respirazione anaerobica nel corso della quale possono

essere consumati anche eventuali composti ossigenati (nitrati, solfati) presenti.

In questa fase si possono formare acidi organici volatili (acetico, propionico, butirrico

ecc.) e, in generale, i cataboliti (prodotti di degradazione intermedi della sostanza

biologica) che si generano dipendono dal tipo di popolazioni batteriche presenti.

Per il completamento delle prime due fasi sono normalmente necessari 6-8 mesi dalla

chiusura della cella della discarica.

- stadio anaerobico metanigeno instabile: in questa fase ha inizio il processo di

decomposizione anaerobica nel corso del quale una classe di batteri molto eterogenea

converte la sostanza organica, già parzialmente degradata ,a metano (CH4) e CO2.

Nel corso di questa fase avviene anche la completa conversione in acido acetico delle

catene lunghe di acidi grassi. In conseguenza del consumo di acidi grassi nel percolato

diminuisce il valore del COD (domanda chimica di ossigeno, indicatore del grado di

ossidabilità residua del sistema) mentre si innalza, da acido verso la neutralità, il valore

del pH. La percentuale di metano nel gas tende ad aumentare e raggiunge il suo

massimo generalmente dopo 4 - 6 mesi dalla conclusione delle prime due fasi.

A causa del consumo dei prodotti solubili impiegati quale alimento dai batteri

metanigeni, la produzione di metano è, in sostanza, controllata dalla velocità di idrolisi

della cellulosa.

- stadio anaerobico metanigeno stabile: in questa fase la produzione di metano procede

regolarmente con un rapporto CH4/CO2 abbastanza regolare fino al completo consumo

del substrato biodegradabile.

Tale ultimo periodo può durare, con la formazione di un percolato sempre più povero di

sostanze in soluzione, ben oltre 50 anni.

Come si ricava dalla sommaria descrizione del processo di formazione, le caratteristiche

del percolato variano caso per caso e nel tempo essendo influenzate oltre dalle

caratteristiche del rifiuto anche dall'età della discarica e dal bilancio idrico che ha portato

alla produzione del percolato stesso.

Per questi motivi nella letteratura tecnica, per i parametri più significativi, sono riportati

valori che differiscono tra loro anche di ordini di grandezza e sono sempre da valutare e

correlare in funzione delle caratteristiche specifiche della discarica.

Pertanto al fine di caratterizzare il percolato di una discarica, il riferimento alle

concentrazioni di inquinanti deve essere sempre contestualizzato in relazione alle

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 11 di 39

modalità di conduzione e all'età della discarica e le stesse non possono essere valutate

senza ponderazione delle condizioni al contorno.

In questo senso, per la valutazione della bontà delle opere di contenimento di una

discarica è almeno necessario che, oltre ai risultati analitici in termini di concentrazione dei

parametri nel percolato, siano sempre riportate informazioni sui volumi di percolato estratti,

sul livello di contaminazione delle acque sotterranee e sulla dinamica delle acque nel, e

sul, sito.

Ne consegue che, nel caso specifico del sito di Borgo Montello, dove le acque di falda

possono essere contaminate da percolati di età molto diverse è molto difficile ricavare

informazioni utili per la datazione del percolato in base ai soli dati chimico-analitici.

Stato dei luoghi prima degli interventi di “bonifica”

I primi documenti presenti negli atti di causa in cui sono segnalati problemi ambientali nel

sito di Borgo Montello riportano le risultanze delle indagini condotte dall'ENEA/UNICHIM

tra il 1995 ed il 19989, indagini che erano state commissionate agli enti citati dal Comune

di Latina a seguito di pesanti fenomeni di contaminazione verificatisi nelle aree a valle

della discarica.

Nel documento datato 1998 le informazioni più interessanti sono quelle desumibili

dall’indagine idrogeologica, risulta infatti che il suolo sottostante le discariche possa

essere considerato come un acquifero unico a permeabilità medio-bassa con

caratteristiche di aquiclude (ovvero un sistema idrico non aperto) essendo poggiato su un

banco di argilla che si trova alla profondità di circa -10 -12 m sotto il livello del mare. E’

segnalata, nella zona della discarica, la probabile presenza nel sottosuolo di alvei di

modesti fossi asciutti che potrebbero fungere da vie preferenziali per il deflusso delle

acque sotterranee superficiali (cfr. pag.40 e segg.).

Risulterebbe, ma lo scrivente non ha avuto riscontro sulla base di dati inequivocabili, che

le discariche S1, S2 e S3 siano state realizzate sulla superficie del terreno senza

l’escavazione di una vasca e che pertanto tutto l’ammasso di rifiuti sia localizzato ad alcuni

metri di distanza dalla sottostante falda acquifera. Questo fatto dovrebbe garantire che

non vi sia transito diretto delle acque sotterranee nel corpo di discarica ma che l’apporto

9 ENEA – UNICHIM Studio comparativo siti contaminati (1995).

ENEA – Studio per l’individuazione dei siti idonei ad ospitare gli impianti di smaltimento dei rifiuti nel territorio

del Comune di Latina (1996).

ENEA – Studio finalizzato alla progettazione per la bonifica e/o la riconversione della discarica di Borgo

Montello a Latina, relativamente ai Bacini S1, S2 e S3 (1998).

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 12 di 39

esterno di acque possa avvenire solo attraverso le infiltrazioni dalla superficie della

discarica.

Figura 1: Schema di infiltrazione delle acque in una discarica costruita “sopra suolo”

Come già ricordato la società ECOAMBIENTE, subentrata alla fallita ECOMONT, è

divenuta il gestore della discarica in tempi ragionevolmente recenti (agosto 1998) mentre

gli abbancamenti di RU - negli invasi S1, S2 e S3 - sono stati effettuati in precedenza da

altri soggetti. In considerazione dei problemi esistenti nel sito per lo smaltimento dei RU e

delle diffide delle Amministrazioni locali coinvolte per la preoccupante situazione

ambientale, ECOAMBIENTE si è attivata presentando alla fine del 1998 un progetto di

abbancamento, a sedime invariato, di RU impegnandosi altresì a “bonificare” il sito dove

erano presenti gli altri invasi ormai esauriti S1, S2 ed S3.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 13 di 39

Figura 2: Sezione del complesso delle discariche Ecoambiente al 2003, rispetto alla situazione al

1998 sono presenti il lotto “Valletta” e le sopraelevazioni di “S3” e “Valletta” - zone da 1 a 4 10

La “bonifica” doveva consistere in un’opera di separazione fisica mediante la realizzazione

di una barriera continua in cemento lplatico ungo tutto il perimetro delle discariche, fino a

collegarsi alle argille basali, e la copertura impermeabilizzata della superficie della

discarica con questo impedendo da un lato il transito delle acque sotterranee nel

sottosuolo contaminato dal percolato e dall’altro impedendo alle acque meteoriche di

generare nuovo percolato attraversando l’ammasso dei rifiuti.

Infatti, in assenza di una impermeabilizzazione basale e/o un sistema di rimozione del

percolato dal fondo della discarica, lo stesso si infiltra nel terreno sottostante le discariche

e da qui, raggiungendo le acque sotterranee, le contamina.

Il fenomeno, a parità di natura dei rifiuti, è tanto più rilevante quanto più è antica la

discarica e quanto meno sono impermeabili il fondo e la superficie delle discariche.

! Figura 3: Schema di infiltrazione del percolato di discarica nelle acque sotterranee.

10 La figura è tratta dal documento: Collaudo tecnico-funzionale della copertura della discarica controllata per

rifiuti non pericolosi della Ecoambiente srl – Località Borgo Montello (LT) – Certificato di collaudo, Gennaio

2012 a firma del dott. Ing. Carla Carnieri.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 14 di 39

La progettazione e la realizzazione delle opere di “bonifica”

La proposta progettuale ha subito nel tempo aggiornamenti e nella documentazione

riportata in atti sono presenti varie integrazioni che tengono anche conto delle

osservazioni degli enti di controllo.

Senza avere valore di esatta datazione e/o completezza cronologica, i principali

documenti dovrebbero essere:

- Progetto per la bonifica degli invasi S1, S2 e S3 in località Borgo Montello (mag. - dic.

1998)

- Progetto integrativo per la creazione di ulteriori volumi di abbancamento (dic. 1998 – lug.

1999)

- Progetto costruttivo barriera impermeabile (nov. 2000 - nov. 2001).

ECOAMBIENTE si è proposta di eseguire l'intervento con lo scopo di migliorare

l'affidabilità dell'intero sedime, ricavare nuovi spazi per l'abbancamento di RU, senza

incrementare la superficie occupata dalla discarica stessa e risanare la situazione

ambientale.

Gli interventi più rilevanti previsti dovevano consistere:

- nella rimozione del percolato presente con risagomatura e sistemazione degli ammassi

di RU;

- nella preparazione di nuovi invasi adeguatamente realizzati ed impermeabilizzati, onde

evitare rischi per l'ambiente, allocati sui sedimi dei vecchi lotti di discarica esauriti S1, S2

ed S3. (Merita di essere segnalato che per evitare perdite di volumetria utile

l’impermeabilizzazione è stata, legittimamente, eseguita utilizzando guaine impermeabili a

più strati e non un manto di argilla);

- nella realizzazione del “polder” immorsato nelle argille con lo scopo di creare una

barriera impermeabile alla dispersione del percolato con cinturazione completa, per circa

1,6 km lineari, della discarica - lotti S1, S2 e S3 - la cui superficie complessiva è attorno a

10 ettari;

- nella copertura di tutti gli invasi contenenti rifiuti, regimazione e raccolta delle acque

meteoriche che, qualora necessario, avrebbero dovuto essere depurate prima

dell'immissione delle stesse nel fiume Astura;

- nella realizzazione ed attivazione di un sistema di monitoraggio delle acque sotterranee

e di superficie.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 15 di 39

Nel corso degli anni, sono stati autorizzati ampliamenti sia su aree intercluse (Area

Valletta) che sovrastanti i vecchi lotti, S1, S2 e S3.

Per tale motivo gli aspetti realizzativi e autorizzativi connessi alla copertura delle aree di

discarica sono stati scissi da quelli della cinturazione verticale del sito.

E’ importante segnalare che nel progetto di bonifica si è assunta sufficiente, a evitare la

dispersione del percolato nel sottosuolo a valle della discarica, la copertura

impermeabilizzante della superficie dei vecchi invasi esauriti (cd. capping).

Questo - presumibilmente - poiché si è assunto per certo che i rifiuti, anche negli invasi più

vecchi, siano stati “appoggiati” sulla superficie del terreno preesistente, eventualmente

contenendoli lateralmente con argini in terreno realizzati allo scopo (solo per S3), e non

sversati in vasche ricavate sotto al piano di campagna ovvero, in altri termini, assumendo

per certo che anche i RU localizzati a quota più bassa non avrebbero mai potuto entrare in

contatto (o ancor peggio essere attraversati) dalla falda sotterranea anche in caso di

rilevanti escursioni della stessa11.

Inoltre, nel progetto, è stato considerato che il fondo dei vecchi invasi, anche a seguito

dell’avvenuta mineralizzazione dei RU di più vecchia collocazione, potesse essere

considerato sufficientemente impermeabile così da non richiedere specifici interventi12

pertanto non sono state considerate opere di impermeabilizzazione basale, seppure siano

state elencate come ipotesi di lavoro 13. La separazione e l’isolamento delle discariche

dall’ambiente circostante era stato, quindi, affidato unicamente al diaframma di

cinturazione verticale e alle opere di copertura impermeabile.

Sebbene la realizzazione di una impermeabilizzazione basale su discariche già riempite

sia un’opera tutt’altro che semplice, si ritiene che una indagine dell’effettivo stato del suolo

sottostante le discariche, ad esempio mediante carotaggi inclinati, avrebbe dovuto essere

svolta.

Inoltre a fronte della certamente ingente, in termini di costi sostenuti e attività svolte, opera

di realizzazione del cd. “polder”, l'approfondimento progettuale - ad avviso dello scrivente -

non è stato sufficiente, tanto è vero che solo durante la realizzazione (cfr. verbale n°3 del

collaudo in corso d'opera a firma del Prof. Gavasci) ci si è resi conto dell’impossibilità

pratica di dare esecuzione a quanto inizialmente ipotizzato (realizzazione di un diaframma

plastico attestato per 2 – 4 m nell’argilla basale14), asseritamente, per la complessità della

11 Addendum al progetto integrativo, integrazioni richieste dalla Regione Lazio - Lug. 1999 pag. 16.

12 Progetto di bonifica 1998, pag. 51

13 Progetto di bonifica 1998, pag. 60 - 61

14 Progetto di bonifica 1998, pag 106, poi ridotto a 1 m nel progetto integrativo dic 1998 pag. 22.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 16 di 39

geologia locale del sito, complessità peraltro chiaramente segnalata dallo studio ENEA

(1995-1998).

La parte più critica dell’opera, ovvero la zona inferiore diaframma plastico continuo avente

funzione di barriera fisica per le acque sotteranee - per difficoltà tecniche connesse

all’eccessiva durezza di una formazione rocciosa asseritamente riscontrata15 - è stato

sostituito da jet-grouting (iniezioni di cemento fluido nel suolo), tecnica realizzativa

profondamente diversa e non equivalente a quella inizialmente prospettata.

La tecnica del jet-grouting è certamente efficace per il consolidamento statico di un

terreno, ma non è raccomandata per operazioni d’impermeabilizzazione. Essa può essere

considerata, nel migliore dei casi, un’opera di consolidamento propedeutica alla

realizzazione di altri interventi finalizzati a conseguire una buona impermeabilizzazione.

Si nutrono inoltre fortissimi dubbi sul fatto che questa tecnica possa essere considerata

idonea a risolvere problemi connessi alla “durezza” del substrato, asseritamente riscontrati

durante la realizzazione del cd. “polder”.

In relazione a questo basti solo fare riferimento al documento US EPA (agenzia per la

protezione dell’ambiente statunitense) del 1999, e quindi già ben noto all’epoca della

progettazione, sui sistemi di contenimento sotterranei 16 che indica chiaramente che

“L’iniezione di cemento può essere usata in tipi di suolo che vanno dalla ghiaia all’argilla,

ma il tipo di suolo può alterare il diametro della colonna iniettata. Le proprietà del suolo

sono anche correlate all’efficienza. Per esempio l’iniezione nell’argilla è meno efficiente

che nella sabbia”17.

O ancora, tra gli svantaggi della tecnica, sono elencati i seguenti punti:

�� “Difficoltà a garantire la continuità dei pannelli (la verticalità è critica per garantire

l’assenza di vuoti fra i pannelli)

�� I fori di iniezione possono disallinearsi

�� L’ostruzione degli iniettori può essere un problema

�� Tipi e densità differenti di suoli condizionano la possibilità di inezione.”

15 Testualmente: “si riscontra l’impossibilità di realizzare la barriera plastica impermeabile (polder) così come

era previsto in progetto a causa della presenza ad una profondità di circa 20 metri dal piano di campagna di

una formazione rocciosa estremamente dura che impedisce lo scavo della trincea”.

16 U.S. Environmental Protection Agency - Office of Solid Waste and Emergency Response.

Subsurface Containment and Monitoring Systems: Barriers and Beyond (Overview Report) - March 1999

(autore L. Pearlman) pagg. 22-28.

17 “Jet grouting can be used in soil types ranging from gravel to clay, but the soil type can alter the diameter

of the grout column. Soil properties also are related to the efficiency. For instance, jet grouting in clay is less

efficient than in sand”

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 17 di 39

“Una soluzione a molti degli svantaggi è l’iniezione di due cinture sovrapposte di

barriere.”18

Risulta che la stessa non sia una tecnica indicata in substrati rocciosi, per quanto friabili

possano essere, dato che, per poter iniettare del cemento fluido nel suolo e sfruttarne

l’effetto legante, il terreno deve essere costituito da un substato relativamente sciolto (cioè

non coerente).

Non si ritiene, pertanto, che il rinvenimento di formazioni rocciose, tanto consistenti da non

essere aggredibili con la prevista benna mordente, possa indirizzare verso l’impiego del

jet-grouting come tecnica sostitutiva del diaframma continuo plastico, per di più

garantendone equivalente efficacia in termini di tenuta idraulica del manufatto realizzato.

Si aggiunga che, dai documenti relativi ai profili geologici e delle profondità delle opere di

cinturazione prodotti a corredo dell’opera (raccolti in Allegato 2.), appare che il jet grouting

piuttosto che il diaframma plastico, siano stati impiegati indifferentemente in matrici aventi

caratteristiche geotecniche diverse (vedi legenda del “Profilo geologico semplificato –

profondità di attestazione del polder – as built” presente in Allegato 2.) senza una

apparente correlazione alla natura del substrato19.

La planimetria dell’opera di cinturazione è riportata in Allegato 3.

Il documento descrittivo dello scostamento effettuato dal progetto iniziale è l’elaborato

prodotto, ex post, col nome “progetto costruttivo della barriera impermeabile (polder)” del

nov. 2001, coevo all’atto di collaudo della stessa opera.

Detto documento, tecnicamente assai esile non dimostra, in alcun punto, che il risultato

inizialmente ricercato, a seguito della modifica radicale delle modalità realizzative, sia

stato comunque raggiunto.

La consultazione dei verbali del collaudo in corso d'opera non fornisce utili chiarimenti,

anzi desta sincera preoccupazione quanto scritto nel verbale n°8, e ancor più la relazione

di collaudo finale20.

18 “Difficult to ensure panel continuity (verticality is critical to ensure that gaps will not occur between panels)

- Boreholes can become misaligned - Obstruction of jet nozzle can be a problem - Different soil types and

densities affect ability to grout.”

“A solution to many of the disadvantages is to inject two overlapping rows of barrier material.”

19 Pannelli da 282 a 291 (da 772,90 m a 795,90 m) infissi fino a oltre 20 m nelle unità calcarenitiche a medioalta

resistenza, mentre 1 pannelli 101 a 129 (da 283,13 m a 360,14 m) infissi a 8,5 m o meno nelle “sabbie

argille e tufi compatti superiori”.

20 Verbale di collaudo del 4 dicembre 2001 pag. 18 “il tratto di terreno trattato … con jet grouting, per quanto

è stato possibile accertare, ha creato uno schermo della permeabilità voluta”.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 18 di 39

Ciò che suscita maggiori perplessità sull’efficacia delle opere, ad avviso dello scrivente, è

la modifica portata al progetto originario senza che a questa sia seguita, quantomeno,

l’adeguamento delle procedure di verifica dell’effettiva tenuta idraulica dell’opera.

Invero, dai documenti di collaudo non risulterebbe che siano state effettuate alcune

fondamentali verifiche di tenuta inizialmente previste per l’opera completata21.

Si rimarca, inoltre, che il limite superiore delle argille, matrice sotto la quale avrebbe

dovuto immorsarsi il diaframma plastico impermeabile, è stato “fissato”, apparentemente di

nuovo ex post, nel Progetto costruttivo del nov. 2001 alla profondità in cui nei campioni

puntuali prelevati durante le attività preliminari di indagine, è stata riscontrata una

presenza del 10% in argilla22 e tale substrato è stato raggiunto solo dal jet-grouting.

Tale ulteriore modifica alle opere inizialmente progettate, a fronte della variabilità della

geologia del sito, avrebbe dovuto far propendere ad aggiuntivi controlli sperimentali delle

soluzioni adottate in corso d’opera, per documentare l’auspicata tenuta idraulica del

manufatto realizzato.

Come sopra ricordato, nella realizzazione della cinturazione, per i terreni più sciolti e/o

prossimi alla superficie è stata utilizzata una benna mordente e, dopo l'asportazione del

terreno, è stata colata la miscela cemento-bentonite, mentre per le zone sottostanti dove

la benna, asseritamente, non riusciva ad operare, per la “durezza” del suolo, è stata

pompata malta cementizia, ad alta pressione, dopo avere eseguito perforazioni lineari del

sottosuolo.

Così procedendo si è auspicato di ottenere, nella parte basale, “colonnati”, le cui “colonne”

intersecandosi verticalmente tra loro avrebbero dovuto costituire una struttura

impermeabile alle acque.

Al variare delle modalità operative i diametri delle colonne “iniettate”, avrebbero dovuto

essere compresi tra 0,6 e 0,9 m (interasse ipotizzato 0,7 m, erroneamente indicato 1,4 m

nel verbale del collaudatore n. 6).

Si è quindi ritenuto che la buona tenuta del diaframma potesse essere raggiunta mediante

la parziale sovrapposizione delle singole colonne di cemento bentonitico senza però aver

condotto, almeno dai documenti di collaudo, alcuna verifica dell’effettivo diametro delle

colonne di jet-grouting alle differenti profondità e nelle differenti matrici presenti nel

sottosuolo.

21 Progetto di bonifica 1998 , pag. 109-111

22 Si ricorda che il progetto originale prevedeva l’immorsamento del diaframma 2 – 4 m nell’argilla basale

(Progetto di bonifica 1998, pag 106), ridotto a 1 solo m nel successivo Progetto Integrativo dic 1998 pag. 22

ma sempre in relazione alla matrice “argille”.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 19 di 39

E’ però del tutto improbabile che il trattamento con iniezioni di cemento bentonitico,

quantomeno nelle matrici rocciose che avevano impedito l’escavazione con la benna

mordente, sia stato sufficiente a garantire la continuità della barriera.

Questi dubbi non nascono da semplici “opinioni” ma, al di là dei dati di letteratura, sono

state direttamente verificate in altri, non positivi, tentativi di conterminazione ambientale

mediante jet-grouting con gradi di intersecazione maggiori e addirittura con tre cinture

sovrapposte di barriere (esempio italiano: l'ACNA di Cengio).

Risulta inoltre, dai documenti forniti, che siano state eseguite molte prove su campioni di

materiali e manufatti ma non indagini sull’effettiva “tenuta” dell’opera, ad esempio

verificando la compenetrazione delle colonne di jet-grouting realizzate.

Soprattutto nei documenti di collaudo, e nelle autorizzazioni rilasciate, non compaiono,

almeno negli atti forniti allo scrivente, motivazioni o chiarimenti sulla mancata esecuzione

dei controlli di tenuta del cd. “polder” previsti nel progetto originario (cfr. pag. 109-111) né

alcuna valutazione tecnica circa la notevole modifica, posta in essere, rispetto al progetto

approvato.

Il monitoraggio delle acque sotterranee e delle opere di “bonifica”

Nonostante le molteplici attività di indagine svolte non è stata raggiunta la certezza

sull'isolamento idraulico del cd. “polder” rispetto alla falda, ma ci si è, sostanzialmente,

limitati a prendere atto dei livelli di concentrazione di inquinanti ritrovati nelle acque di

falda.

Dal complesso dei numerosissimi dati analitici raccolti risulta che la qualità delle acque,

anche a monte della discarica, è scadente e che la stessa peggiori ulteriormente dopo

l’attraversamento del sito. Per la natura degli analiti presenti non è però possibile svolgere

valutazioni conclusive sulla paternità (ed età) delle contaminazioni.

Dal testo del progetto originario (1998) si ricava che i controlli a opera conclusa sulla

tenuta del diaframma avrebbero dovuto essere eseguiti utilizzando - principalmente -

piezometri interni ed esterni all'opera realizzata e operando in maniera opportuna sui pozzi

di raccolta del percolato all’interno dei singoli invasi.

Il collaudo delle varie opere si è protratto nel tempo e, anche nel 2012, il gestore ha

elaborato nuovi documenti che non risultano conclusivi anche se, negli stessi, si afferma

che si sia in presenza di una riduzione generalizzata del carico inquinante.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 20 di 39

Le verifiche eseguite da tecnici che hanno operato sia per conto della Pubblica

Amministrazione, sia per conto dell'Autorità Giudiziaria, che per conto dell'Impresa, non

portano a conclusioni definitive sia per obiettive difficoltà dovute alla complessità del

sistema ma soprattutto per l’inadeguatezza del posizionamento e della realizzazione dei

piezometri di controllo.

Esiste infatti un ostacolo rilevante al fine di permettere, allo scrivente, di considerare le

campagne di monitoraggio analitico, svolte indifferentemente dai diversi soggetti sulle

acque del sito, idonee a rappresentare l’effettivo grado di contaminazione dello stesso.

Detto ostacolo è costituito dal fatto che l’assoluta maggioranza dei piezometri destinati al

controllo delle acque (ma anche buona parte di quelli destinati al controllo della tenuta

della parete impermeabile) sono stati spinti finanche alla profondità di circa 40 m rispetto

al piano di campagna (che lo scrivente ricorda essere, con l’esclusione dei rilievi costituiti

dalle discariche, tra i 12 e 30 m s.l.m.), ma che la finestratura (ovvero il tratto forato e

permeabile alle acque sotterranee) ha generalmente interessato solo la parte più profonda

del piezometro (spesso i 20 m più profondi dei piezometri/pozzi spia).

Questa inusuale scelta realizzativa, oltre ad essere difforme alle norme di buona tecnica

appare in contrasto con le modalità costruttive riportate nel “[Piano di] Monitoraggio

idrogeologico finalizzato al collaudo ambientale delle opere di messa in sicurezza

realizzate e alle valutazione dell’impatto dell’opera sul sito in esame” redatto da ARPA

Lazio il 22/1/2004 nelle more delle prescirizioni per la concessione di ulteriori volumetrie .

Detto piano prevedeva sia per i piezometri esistenti che per i piezometri nuovi (punti 3 e

punto 4 rispettivamente) che gli stessi dovessero presentare una finestratura lungo tutta la

zona satura (ove è presente costantemente acqua sotterranea) e nella zona insatura

interessata dalle fluttuazioni della falda.

Il mancato rispetto della buona prassi, e dell’esplicita prescrizione, non appare essere

stata rilevata da ISPRA e dalla stessa ARPA Lazio neppure nelle relazioni annuali di

monitoraggio nelle quali, pur tabulando dati di finestratura dei pozzi chiaramente inidonei

al monitoraggio, non hanno ritenuto – inspiegabilmente - la questione di alcun interesse.

Questo fatto è ancor più sorprendente posto che ben 6 tecnici qualificati (Chimici,

Ingegneri e Geologi) di ISPRA e ARPA LAZIO hanno sottoscritto le suddette relazioni23.

La criticità della circostanza risiede nel fatto che la contaminazione del sito dipende da

sorgenti localizzate in prossimità della superficie, mentre i piezometri così realizzati

23 Ad esempio: Prot. 2146/2007 - “Relazione annuale 2007” (relativa a lug. 2005 set. 2006) pag. 26, 29 -

Prot. 20387/2012 “Monitoraggio II triennio 2009-2011” pag. 8-9 e 14; Prot. 95013/2013 “Terzo rapporto

attività di monitoraggio – 2012-2013” pag. 7-9;

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 21 di 39

possono fornire informazioni al più rappresentative della qualità della porzione più

profonda (e quindi meno interessata dalla contaminazione) delle acque sotterranee.

Negli schizzi seguenti sono rappresentate le due condizioni di campionamento.

Figura 4: Piezometro con finestratura idonea, intercetta la contaminazione della falda correttamente

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 22 di 39

Figura 5: Piezometro con finestratura non idonea, non intercetta completamente la contaminazione

della falda

Appare evidente che, campionando da piezometri realizzati secondo la seconda modalità

ottengo informazioni, prevalentemente, indicative della qualità della zona inferiore

dell’acquifero e non informazioni indicative della parte sommitale più prossimo alla

sorgente di contaminazione di interesse.

In ultimo, desta sincera perplessità il fatto che, posto che l’opera di cinturazione delle

vecchie discariche S1, S2 ed S3, il cd. “polder”, è stata la principale opera di bonifica, o

meglio di “messa in sicurezza permanente” realizzata nel distretto delle discariche, le

autorità non abbiano ritenuto strategico il monitoraggio dei pozzi spia, interni ed esterni al

cd. “polder” per verificarne l’effettiva tenuta.

Qualità e quantità del percolato prodotto dalla discarica

Risultano particolarmente elevati i volumi di percolato smaltiti dall’impianto e modesto il

loro grado di contaminazione.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 23 di 39

In relazione alla qualità del percolato del vecchio invaso, risulta, dalla valutazione dei dati

campioni degli anni 2011-2012, analizzati ai fini dello smaltimento, che le caratteristiche

siano quelle riportate nella seguente tabella.

! ! Campioni!2011! Campioni!2012!

! !

590/2011! 1499/2011! 2278/2011! 203/2012! 748/2012! 1357/2012! 1963/2012!

Parametro! unità! !! !! !! !! !! !! !!

Conducibilità! μS/cm! 10600! 7300! 10010! 12500! 8200! 17160! 13200!

Residuo!a!105!°C! mg/l! 2600! 3600! 4700! 6000! 4000! 7700! 6900!

COD! mg!O2/l! 1421! 850! 1400! 1360! 790! 4000! 1590!

BOD5! mg!O2/l! 780! 470! 777! 750! 430! 2170! 864!

Rapp.!BOD/COD! H! 0,55! 0,55! 0,56! 0,55! 0,54! 0,54! 0,54!

Ammoniaca! mg/l! 826,7! 507,1! 704,4! 1079,7! 505,2! 1627,7! 1050,9!

Cloruri! mg/l! 569,5! 977,4! 1504,2! 1839! 1349,1! 2648,5! 2099!

Solfati! mg/l! 34,3! 60,6! 34! 63,1! 43! 15,5! 33,4!

Tabella 1: Parametri salienti dei percolati misti dal vecchio invaso, nel 2011-2012.

In considerazione del fatto che le ultime attività di smaltimento del vecchio invaso sono

terminate nell’anno 2009 i valori di COD e BOD5, pur nella loro variabilità, appaiono

modesti (con la sola eccezione del campione 1357/2012) e fanno ipotizzare la

commistione con acque non di percolazione.

Considerando che il complesso delle discariche è dotato di una impermeabilizzazione

superficiale appena completata e che gli invasi S1, S2 e S3, sono tutti localizzati al di

sopra del livello delle acque sotterranee, l’infiltrazione di “acque fresche” per generare

percolato è largamente inferiore al 27% della piovosità dichiarato nel testo delle relazioni

annuali24.

In realtà, questa stima di percolato prodotto non corrisponde a quanto desumibile dai

valori tabulati nelle relazioni annuali. Nel seguito si riportano i dati della Relazione 2013,

relativa all’anno 2012, anno in cui il complesso delle discariche (S1, S2, S3 e

sopraelevazioni a sedime invariato) è sicuramente completamente impermeabilizzato.

Anno$2012$ mm$di$pioggia$ Kg$percolato$vecchio$

invaso$

Gennaio 35,4 837.020

Febbraio 124,2 1.904.220

Marzo 5,8 1.028.980

Aprile 78,2 926.360

24 Si veda ad esempio la “Relazione Annuale – anno 2012 prodotta da Ecoambiente in conformità alle

previsioni del Dlgs. 36/2003. Pag.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 24 di 39

Maggio 56,6 912.040

Giugno 56,0 648.820

Luglio 36,2 780.380

Agosto 57,2 560.360

Settembre 172,0 1.066.220

Ottobre 123,4 1.065.640

Novembre 42,2 1.220.440

Dicembre 91,6 1.554.960

Annuo 878,8 12.505.440

Tabella 2: Piovosità (in mm) e percolato (in kg) generati dal vecchio invaso

Il quantitativo di percolato smaltito è, per una discarica “in rilevato” quale quella di Borgo

Montello25, straordinariamente elevato e non giustificabile.

In considerazione del fatto che la superficie totale del complesso delle vecchie discariche

è pari a 110.000 m2, impiegando i dati sopra riportati la stima della produzione di percolato

dovrebbe essere il 13% circa della piovosità indicata26.

Detto valore, sebbene sensibilmente inferiore a quanto riportato nel testo della relazione

annuale, non è compatibile con i dati di infiltrazione efficace assunti in letteratura27 che

danno, per una matrice in argilla/sabbia limosa un valore compreso tra l’1,6% e il 7%.

Si rammenta che la discarica ha una copertura superficiale, sottoposta a positivo collaudo

nel gennaio 2012, che prevede 0,5 m di Argilla o geomembrana equivalente, e pertanto la

differenza di produzione di percolato tra un valore prossimo a quello inferiore stimato dell’

1,6% e quello effettivo del 13%, deve essere necessariamente attribuita

all’autoproduzione da parte dei rifiuti abbancati o ad altre cause, e non può certo essere

correlata a “copiose” infiltrazioni dalla superficie.

Invero i dati meteoclimatici messi a disposizione dall’Istituto Idrografico e Mareografico

della Regione Lazio danno, per l’anno 2012 per l’area di Borgo Montello, una piovosità di

soli 466,4 mm28. Detta piovosità, se da un lato porta la stima della produzione del

percolato, rispetto alle piogge, a circa il 24% (dato più prossimo a quello di 27% dichiarato

nel testo) fa attribuire, tramite la correlazione all’infiltrazione efficace teorica per una

matrice in argilla/sabbia limosa un valore di percolato attribuibile alle piogge compreso tra

25 Ovvero senza la possibilità di infiltrazione, da parte delle acque sotterranee, nel corpo di discarica.

26 Considerando una densità pari a 1, il percolato prodotto in un anno è pari a circa 12.500 m3, questo valore

diviso il quantitativo di acqua piovuto sulla superficie della discarica in un anno circa 96.500 m3 (0,878

mpioggia/m2

superficie della discarica moltiplicato 110.000 m2) il valore che si ottiene è circa 13%

27 Si veda, ad esempio, il documento APAT “Criteri metodologici per l'applicazione dell'analisi assoluta di

rischio ai siti contaminati” - Revisione 2 - Marzo 2008, che prevede una Ief (in cm/anno) pari a

0,0009*Piovosità2 (in cm/anno) per il SILT, mentre una Ief (in cm/anno) pari a 0,00018*Piovosità2 (in

cm/anno) per l’ARGILLA.

28 http://www.idrografico.roma.it/annali/ Stazione: Borgo Montello - Anno: 2012 – Totale annuo: 466,4

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 25 di 39

l’0,8% e il 4,2%, dati che rendono ancor meno giustificabili gli ingenti volumi di percolato

smaltito.

Se a questa considerazione si aggiunge la moderata concentrazione di contaminanti

presente nel percolato smaltito, appare verosimile che sia in corso un emungimento delle

acque sotterranee all’interno del cd. “polder” al fine di limitare la fuoriuscita di contaminanti

dalla barriera, asseritamente, impermeabile.

Di detta pratica si è avuta evidenza durante le attività di campo, trattate in successivo

paragrafo.

Anche in relazione alla singolarità della quantità/qualità del percolato, non appare che gli

enti di controllo abbiano posto la necessaria attenzione al monitoraggio del livello della

falda all’interno ed all’esterno del diaframma in relazione alle fluttuazioni della stessa o,

molto più semplicemente, alla verifica dell’esistenza di un emungimento delle acque

sotterranee dai pozzi spia, nominalmente di monitoraggio, realizzati all’interno della

“barriera impermeabile”, circostanza invece pacificamente emersa durante le attività di

campo svolte dallo scrivente, e che avrebbe dovuto essere riscontrata anche dai

controllori, osservando lo stabile posizionamento di una pompa fissa, in ogni pozzo spia

interno, destinata all’emungimento delle acque sotterranee.

In assenza di emungimento, la misura delle variazioni dei livelli delle acque nelle coppie di

pozzi spia, interno ed esterno, a fronte delle oscillazioni stagionali o ad opera delle acque

di pioggia sarebbero state lo strumento più semplice per chiarire l’efficacia della tenuta del

diaframma, piuttosto che la realizzazione di campagne chimico analitiche nella rete di

piezometri esterni, per di più finestrati in maniera inidonea o, addirittura, non nota29.

Criticità individuate nella documentazione in atti

Le criticità maggiori individuate dallo studio degli atti a disposizione, in relazione

all’intervento di “bonifica” della discariche S1, S2 e S3, sono risultate essere:

1) Avere sostituito in corso d’opera, per una porzione rilevante e - per di più - nella

parte più sensibile dell’opera, la realizzazione di un diaframma plastico continuo in

cemento con iniezioni di cemento (cd. “jet-grouting”);

2) Avere assunto che la sovrapposizione del 30%, teorica e mai valutata con verifiche

mirate, tra una singola cintura di “colonne” di jet-grouting, per di più in matrici di

29 Pozzi della rete interna di monitoraggio MWP4 e MW7 bis, rete esterna di monitoraggio MWE2, MWE3,

MWE5, MWE7, MWE11, MWE12, MWE13, MWE14, MWE15.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 26 di 39

suolo in cui il jet-grouting non è indicato come tecnologia di trattamento, fosse

sufficiente a garantire la creazione di una parete impermeabile;

3) Avere assunto, in difformità al progetto originario ma anche alla variante di progetto,

che l’immorsamento delle opere di fondo potesse essere considerato sufficiente

raggiunto il 10% di contenuto di argilla nel substrato, anziché il raggiungimento

dell’effettivo strato basale di argilla;

4) Non avere previsto una approfondita verifica in fase di collaudo della tenuta

idraulica di questa soluzione radicalmente modificativa del progetto;

5) Non avere messo in opera, neppure, le verifiche inizialmente previste per la verifica

della tenuta idraulica della barriera secondo il progetto originario (in principio

applicabili anche al manufatto così come realizzato);

6) Non avere effettuato un controllo sistematico, dopo il completamento dell’opera e

nel tempo, delle quote di falda all’interno ed all’esterno del cd. “polder” misurando -

ad esempio - le differenze tra i livelli dei piezometri spia, anche attraverso

registrazioni continue;

7) Avere realizzato e impiegato piezometri di controllo, e pozzi spia, incapaci di

monitorare le acque sotterranee nella zona più prossima alla sorgente di

contaminazione (attuale e/o storica) ma idonei a misurare solo la zona più profonda

e quindi meno contaminata dell’acquifero.

Le indagini di campo e sperimentali

Le attività di indagine sono state, necessariamente, un compromesso tra la necessità di

ricavare informazioni quanto più esaurienti per rispondere ai quesiti posti dall’Ill.mo Sig.

Giudice, senza però prevedere la realizzazione di una nuova idonea rete di monitoraggio,

né procedere con verifiche invasive circa la tenuta idraulica delle opere.

Questo poiché i costi degli interventi sarebbero stati assolutamente rilevanti e perché, a

parere dello scrivente, dette verifiche potranno essere svolte in seguito, con l’auspicabile

imposizione alla società ECOAMBIENTE dell’effettiva realizzazione delle opere funzionali

alle verifiche previste dagli atti autorizzativi, nonché al richiamo degli Enti di controllo allo

svolgimento di attività di monitoraggio efficaci, e non solo formali.

Il piano di indagini sperimentali era stato sintetizzato in appendice alla relazione

preliminare, trasmessa all’Ill.mo Sig. Giudice in data 8 febbraio 2014, lo stesso, insieme

alle offerte delle società individuate per svolgere materialmente lo stesso, è stato

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 27 di 39

trasmesso in data 28 febbraio 2014, ma l’organizzazione della stessa, sia per l’impegno

economico connesso a una campagna complessa su molteplici pozzi e piezometri, sia

perché, dopo una preliminare disponibilità di massima, ARPALAZIO Dip. di Latina ha

ritirato la sua disponibilità allo svolgimento delle indagini per motivi di natura logisticoorganizzativa,

le attività di campo sono potute procedere solamente dal giorno 9 giugno

2014 e si sono protratte, nel sito della discarica, fino al 13 giugno 2014. Le attività chimico

analitiche di laboratorio sono continuate fino al giorno 24 luglio 2014.

Il piano, per le attività di campo, inizialmente prevedeva:

1. Misura del livello delle acque sotterranee da n. 24 piezometri/pozzi da aree interne

al perimetro della discarica + n. 3 piezometri esterni (di monte) appartenenti alla

rete di monitoraggio ARPA Lazio.

2. Misura del livello del percolato da n. 13 pozzi di raccolta.

Nel caso in cui siano presenti pompe in emungimento, la misura del livello sarà

effettuata sia in emungimento che a riposo.

3. Campionamento delle acque dai 27 piezometri/pozzi, ove permesso dalla modalità

realizzativa, a profondità diverse anche all’interno dello stesso piezometro.

Prevedendo, in totale, 35 campioni di acqua sotterranea.

4. Campionamento da 13 pozzi di raccolta percolato + 2 campioni dalla vasca di

accumulo percolato presente in impianto.

5. La misura i parametri chimico fisici delle acque/percolati (Conducibilità elettrica,

temperatura e potenziale redox) allo scopo di procedere ai campionamenti solo

raggiunta sufficiente stazionarietà dei parametri, quantomeno, temperatura e

conducibilità elettrica.

Per evitare ogni interferenza nei dati analitici, condizionamento delle pompe di prelievo

e cambio integrale del tubo della pompa per ogni piezometro.

Il piano, per le attività di chimico analitiche, inizialmente prevedeva determinazioni degli

stessi parametri sia sulle acque sotterranee che sui percolati, specificamente:

Conducibilità elettrica;

Richiesta Chimica di Ossigeno (COD);

Salinità;

Azoto Ammoniacale (NH3);

Cationi (Ca2+; Mg2+; Na+; K+)

Anioni (Cl-; SO4

2-; HCO3

-, CO3

2-; NO3

-; PO4

3-);

Solventi Clorurati.

Le attività di campo e sperimentali hanno richiesto l’impiego di personale esperto, mezzi e

modalità di campionamento idonei, allo scopo di effettuare campionamenti delle acque

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 28 di 39

sotterranee/percolati quanto più possibili privi di errori sistematici e interferenze, nonché si

è posto particolare cura ed attenzione nella gestione dei campioni per le successive

analisi di laboratorio.

Allo scopo, lo scrivente si è avvalso del personale e delle attrezzature della società Ireos

Laboratori, per la parte relativa alle attività di campo, della società Agrochimica Pontina,

per la parte analitica, nonché del coordinamento e supervisione delle attività di laboratorio,

da parte del dott. Fabrizio Martinelli, ausiliario del perito.

Le indagini di campo, iniziate il giorno 9 giugno 2014 e terminate il giorno 13 giugno 2014

(verbali in Allegato 1.) hanno previsto la realizzazione di misure dei livelli di alcuni

piezometri di monitoraggio, dei pozzi spia interni ed esterni (la cui posizione è riportata in

Allegato 3.), dei pozzi di raccolta percolato (la cui posizione è riportata in Allegato 4.)

nonché i campionamenti di acque sotterranee e percolati per le successive verifiche

chimico analitiche.

I punti di indagine sono stati meno di quelli inizialmente previsti, quelli effettivamente

monitorati sono riportati nella planimetria in Allegato 5.

I punti di indagine sono suddivisibili fondamentalmente in 3 zone, piezometri di “monte”,

pozzi spia del cd. “polder”, piezometri di “valle”.

I pozzi spia sono ulteriormente suddivisibili in “interni” ed “esterni”.

Si è proceduto pertanto a campionare le acque sotterranee:

dai piezometri MWE3, MWE5, MW28, MW30 (zona a “monte” della discarica);

dai pozzi spia A2, B2, C2, D2, E2, F2, G2 (“interni” al cd. “polder”);

dai pozzi spia A1, B1, C1, D1, E1, F1, G1 (“esterni” al cd. “polder”);

dai piezometri MW4, MWP4, MW23, MW24, MW25 (zona a “valle” della discarica).

I piezometri MW4 e MW24 sono stati campionati a due quote diverse per verificare se,

anche con i limiti connessi alle finestrature errate, potevano essere tratte conclusioni

dirette sulla contaminazione del sito.

Si è inoltre proceduto al campionamento di 3 pozzi del percolato presenti nel corpo di

discarica, PeS2, PeZ9B e PeV2, e si è provveduto a realizzare un campione del percolato

presente nella vasca di accumulo propedeutica allo smaltimento esterno.

Per tutti i piezometri, i pozzi di raccolta percolato e i pozzi di monitoraggio interni ed

esterni al cd. “polder”, sono state effettuate, quando possibile, misure della quota relativa

della testa del pozzo rispetto al piano campagna, della quota del fondo pozzo, della

soggiacenza delle acque sotterranee/percolati.

Le misure effettuate durante le attività di campo sono riportate in Allegato 6.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 29 di 39

Nella tabella seguente sono riportati i dati di campo di maggiore interesse.

opera

Quota testa

pozzo (m.

s.l.m.)

Profondità

inizio filtro (m

da p.c.)

Soggiacenza

misurata giugno

2014

Differenza tra

finestratura e

soggiacenza

(+ = tratto cieco)

Quota falda

giu 2014

(m.s.l.m)

monte

MWE3 30,67 ? 17,20 13,47

MWE5 28,84 16,00 15,00 1,00 13,84

MW28 (ex MW 26) 30,73 15,00 17,84 -2,84 12,89

MW30 (ex MW 28) 28,26 11,00 15,75 -4,75 12,51

esterni polder

A1 (o MW7) 29,73 18,30 16,89 1,41 12,84

B1 25,90 23,30 13,31 9,99 12,59

C1 21,73 17,00 9,57 7,43 12,16

MW3 (o D1) 20,58 14,50 8,95 5,55 11,63

E1 18,23 18,00 7,60 10,40 10,63

F1 20,87 18,00 9,56 8,44 11,31

G1 26,97 15,00 14,13 0,87 12,84

interni polder

MWP3 (o A2) 33,19 22,00 / / /

B2 33,78 25,00 / / /

C2 28,04 25,00 16,80 8,20 11,24

MWP1 (o D2) 28,08 25,00 16,75 8,25 11,33

E2 22,15 22,00 11,27 10,73 10,88

F2 25,05 25,00 15,99 9,01 9,06

G2 30,44 18,00 16,20 1,80 14,24

valle

MWP4 29,30 16,50 17,68 -1,18 11,62

MW4 18,46 6,00 8,87 -2,87 9,59

MW23 12,61 2,00 3,40 -1,40 9,21

MW24 12,80 3,00 3,63 -0,63 9,17

MW25 16,42 4,00 6,33 -2,33 10,09

Tabella 3: Soggiacenze e dati caratteristici dei pozzi/piezometri misurati, in giallo le finestrature

sicuramente inidonee al monitoraggio, in arancione i pozzi di cui non si hanno stratigrafie.

Dalla lettura dei dati di soggiacenza, anche in considerazione del fatto che le oscillazioni di

falda tra i mesi secchi e i mesi piovosi sono dell’ordine di circa 2 metri e che all’epoca delle

attività di campo si è in prossimità dei minimi di falda emerge chiaramente che la

finestratura realizzata per i pozzi spia sia, forse con l’unica eccezione dei pozzi A1/A2 e

G1/G2 sostanzialmente inidonea per un monitoraggio del cd. “polder”.

In riferimento alla realizzazione “subottimale” dei pozzi spia, si rimanda alla figura

sottostante nella quale è sovraimpressa, per il pozzo F1, al profilo delle sezioni più

prossime di realizzazione del cd. “polder”, il livello di falda misurato durante le attività di

campo e lo schema di realizzazione del pozzo spia con l’indicazione della zona finestrata.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 30 di 39

Pozzo Spia esterno F1

Quota falda a Giugno 2014 ~11,30 m

Figura 6: In figura sono riportati i pannelli e i punti di inezione del jet-grouting più prossimi al pozzo

spia esterno F1, la quota di falda misurata e il profilo di realizzazione del pozzo spia (la larghezza non

è in scala) in rosso è rappresentato il tratto cieco, mentre in azzurro quello finestrato.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 31 di 39

E’ chiaramente evidente che il tratto finestrato non si sovrappone né alla quota di falda, né

alla totalità della zona in cui è presente il jet grouting.

In Allegato 7. è riportato lo schema relativo a ogni singolo pozzo spia esterno.

Prime evidenze dalle attività di campo

La principale “scoperta” durante le attività di campo è stato l’inaspettato rinvenimento di

pompe fisse in tutti i pozzi spia interni, da A2 a G2, al cd. “polder”.

Dette pompe erano perfettamente operative e stavano emungendo le acque sotterranee,

presenti all’interno del cd. “polder”, sottostanti la discarica.

A esplicita richiesta dello scrivente perito, è stato comunicato che non esiste alcun

riscontro documentale sulle modalità di esercizio di queste pompe.

A esplicita richiesta dello scrivente perito, il direttore dell’impianto dichiara che “il

funzionamento delle pompe è di alcune ore/giorno e che l’operatività di queste è verificata

ciclicamente dagli operatori, il quantitativo annuo emunto è stimato in circa 1000 m3.

Le stesse sono esercite ponendo le pompe a una quota di – 0,5 m rispetto alla

soggiacenza misurata nei pozzi spia esterni (piezometri da A1 a G1 rispettivamente)

regolandone la portata manualmente.”

Nessuna delle pompe è però dotata né di un registratore di portata, né di un misuratore di

consumi elettrici, né di un contatore volumetrico.

In aggiunta, dette pompe non sono neppure dotate di una rete autonoma di collettamento

delle acque sotterranee emunte ma piuttosto si innestano nella rete di trasferimento del

percolato o, addirittura, sono convogliate direttamente nei pozzi del percolato presenti nel

corpo della discarica e, da qui, sono gestite insieme ai percolati emunti.

Lo scrivente perito ritiene possibile che i quantitativi di acque sotterranee, stimati dal

direttore dell’impianto, siano largamente inferiori a quelli realmente prelevati e che le

stesse acque, miscelandosi con il percolato endogeno della discarica e la modesta

infiltrazione meteorica, siano la reale causa degli ingenti quantitativi, e delle modeste

concentrazioni di inquinanti riscontrate nello stesso.

Quanto posto in essere è evidentemente, una modalità di gestione del tutto “irrituale” sia

per quanto riguarda il percolato, perché viene diluito e miscelato con acque sotterranee,

che per le acque sotterranee, poiché se il cd. “polder” fosse realmente efficace non

dovrebbe esservi alcuna necessità di emungere con continuità acque dall’interno dello

stesso.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 32 di 39

Deve aggiungersi che, sebbene la possibilità di emungere acque dalle zone interne al

polder fosse stato comunicato come opzione percorribile, nel luglio 1999, all’interno del

documento di risposta alle richieste di integrazioni da parte della Regione Lazio, Risposta

al Quesito 3, tale procedura temporanea doveva terminare con la realizzazione del

capping.

Quello che invece si è realizzata e si sta esercendo appare essere una barriera idraulica

senza, almeno dai documenti resi disponibili allo scrivente, alcuna verifica funzionale,

gestionale e, evidentemente, autorizzazione.

In considerazione di queste evidenze, e del fatto che la presenza delle pompe impediva il

rilievo dell’effettiva soggiacenza all’interno dei pozzi, si è proceduto al campionamento

dinamico delle acque sotterranee dei pozzi, da A2 a G2, direttamente dalle pompe in

emungimento.

Lo scrivente perito ha quindi richiesto lo spegnimento e poi, a causa del fatto che i corpi

delle pompe impedivano qualsiasi attività di misura, la rimozione delle stesse, per potere

svolgere le misure statiche programmate.

I pozzi interni, da C2 a G2, sono stati pertanto campionati anche in condizioni statiche.

Non è stato possibile procedere ai campionamenti dei pozzi A2 e B2, poiché non è stato

possibile rimuovere la pompa presente a causa della deformazione del pozzo assai

presumibilmente per l’assestamento del corpo della discarica.

Evidenze dai riscontri chimico analitici

I certificati analitici, e una tabella riassuntiva, sono riportati in Allegato 8.

Come rilevato nei paragrafi relativi all’analisi documentale, le modalità di realizzazione dei

pozzi/piezometri, specificamente la finestratura inidonea compromettono in maniera

sostanziale la qualità delle informazioni ricavabili dalle determinazioni chimico analitiche.

Sebbene siano presenti nelle acque sottostanti o prossime al cd. “polder” e nelle acque di

alcuni piezometri, modesti superamenti di alcuni metalli rispetto alle CSC previste dalla

norma per le acque sotterranee si ritiene che comunque detti dati non possano essere

considerati rappresentativi della reale situazione ambientale e del reale impatto del

complesso delle discariche, al fine di avere una verifica di questi è assolutamente

necessario realizzare pozzi spia e piezometri di monitoraggio idonei.

Ciò non ostante dai dati di campo è possibile ottenere alcune informazioni significative per

dare una compiuta risposta ai quesiti.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 33 di 39

Tabella 4: Estratto dei dati relativi ai piezometri di monte

I pozzi di monte MWE3 e MWE5, di cui non è nota la stratigrafia (e pertanto la finestratura)

mostrano una conducibilità e salinità sensibilmente maggiore, confrontati con quelli subito

a valle MW28 MW30.

Escludendo la possibilità di una rilevante infiltrazione di acque dolci nella zona compresa

tra via Monfalcone ed il nuovo invaso della discarica ECOAMBIENTE, si ritiene che la

motivazione della differenza possa essere attribuita a una non corretta finestratura dei

piezometri MWE3 ed MWE5.

Posto che le acque, nell’area vasta, risentono sicuramente dell’elevata salinità dei suoli30

non è improbabile che la parte più profonda dell’acquifero possa avere tenori salini più

elevati rispetto a quella superficiale che risente maggiormente degli apporti meteorici,

pertanto in condizioni di finestratura non ottimale è ipotizzabile l’ottenimento di dati, che

introducono elementi confondenti nel quadro di valutazione (elevati tenori salini).

In termini generali, la salinità delle acque sotterranee introduce elementi confondenti per

l’individuazione del percolato nelle acque, poiché quest’ultimo ha sempre caratteristiche di

salinità elevate e pertanto la salinità “naturale” delle acque ostacola il suo tracciamento

nelle acque sotterranee.

In relazione ai pozzi spia del cd. “polder”, posto che l’emungimento della falda operato

tramite le pompe attivate nei pozzi spia interni, necessariamente, crea una perturbazione

delle acque sotterranee, richiamando le stesse verso tali pozzi, il confronto tra le

caratteristiche chimiche delle acque in condizioni di prelievo dinamico (pompe presenti e

attive) e le successive verifiche in condizioni statiche (pompe rimosse), ci può indicare se

l’emungimento riguarda le sole acque contaminate sottostanti al cd. “polder” e pertanto

dovremmo trovare, localmente, valori simili oppure se, quantomeno in alcuni dei pozzi,

esiste un trasferimento di “acque fresche” dall’esterno verso l’interno dello stesso.

30 Cfr. ENEA “Studio finalizzato alla progettazione per la bonifica e/o la riconversione della discarica di Borgo

Montello a Latina, relativamente ai Bacini S1, S2 e S3” Giugno 1998, pag. 18.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 34 di 39

Evidentemente, non conoscendo la portata di emungimento, né il tempo per cui tale

emungimento era in atto, prima delle attività di campo, dati simili tra i due campionamenti

non possono permettere di escludere l’esistenza di vie di trasferimento tra l’interno e

l’esterno del cd. “polder”, invece le differenze tra le due coppie di misure, soprattutto se

rilevanti, indicano con estrema problabilità l’esistenza di tali vie.

In relazione a questo si propongono le seguenti tabelle relative al confronto tra le

caratteristiche chimiche delle acque negli stessi pozzi spia interni, in condizioni di

emungimento con le pompe fisse e in condizioni di campionamento a basso flusso

attraverso l’impiego dell’attrezzatura di campo.

Tabella 5: Confronto campioni pozzi spia C2 (pompa in emungimento) e C2 (pompa assente)

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 35 di 39

Tabella 6: Confronto campioni pozzi spia D2 (pompa in emungimento) e D2 (pompa assente)

Tabella 7: Confronto campioni pozzi spia E2 (pompa in emungimento) e E2 (pompa assente)

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 36 di 39

Tabella 8: Confronto campioni pozzi spia F2 (pompa in emungimento) e F2 (pompa assente)

Tabella 9: Confronto campioni pozzi spia G2 (pompa in emungimento) e G2 (pompa assente)

Sebbene i dati non siano da soli conclusivi, anche perché il tempo trascorso tra il primo ed

il secondo campionamento non è, ragionevolmente sufficiente per far ritornare il sistema

perturbato in condizioni di equilibrio, emergono evidenti differenze tra i due assetti di

campionamento che fanno ritenere probabile, l’esistenza di un trasferimento di acque tra

l’interno e l’esterno del polder.

Il confronto dei dati relativi ai percolati, quello prelevato dall’accumulo ove convergono

anche le acque sotterranee di emungimento e quelli relativi ai pozzi PeV2 (relativo al lotto

Valletta impermeabilizzato), PeS2 (relativo al lotto S2, solo parzialmente

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 37 di 39

impermeabilizzato) e PeZ9B (pozzo relativo alla zona 9 di sopraelevazione, totalmente

impermeabilizzato) sono riportati nel seguito.

Tabella 10: Campioni del percolato medio presente nei serbatoi di accumulo e da alcuni dei pozzi

presenti nella discarica (PeV, PeS2, PeZ9B).

Le caratteristiche del percolato presente nella vasca di accumulo sono compatibili con

quelli riportati in Tabella 1 relativa ai percolati medi smaltiti nel 2011-2012, ciò indica che

l’assetto di impianto riscontrato durante il sopralluogo, ovvero con le pompe nei pozzi spia

interni attive, è ragionevolmente la condizione di funzionamento “normale” della discarica.

Le caratteristiche chimiche dei percolati, prelevati nei pozzi di emungimento, seppur

variabili nelle loro caratteristiche e non rappresentativi della totalità del “percolato vero”

estratto dalla discarica sono, con l’eccezione di quello proveniente da PeZ9B, sono

sensibilmente più concentrati del percolato medio.

La motivazione di questo è da ricercare, ad avviso dello scrivente, nell’ingente quantitativo

di acque sotterranee che vengono emunte dal cd. “polder” con finalità di barriera idraulica,

e che sono avviate a smalitmento come percolato.

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 38 di 39

Dalle valutazioni connesse alla struttura “fuori terra” del complesso delle discariche,

all’infiltrazione efficace teorica attraverso la copertura stimata e dalle concentrazioni di

contaminanti del percolato medio smaltito, rispetto a quanto ragionevole attendersi e

riscontrato, a campione in alcuni pozzi, è da ritenere che le acque sotterranee emunte

contribuiscano per oltre il 50% dei volumi smaltiti come percolato.

La limitata concentrazione dei contaminanti nel percolato PeZ9B, più che ad una

infiltrazione delle acque meteoriche, comunque possibile in considerazione della posizione

della zona di sopraelevazione 9 rispetto alla copertura superficiale, è da correlare alla

pratica di rilanciare nei pozzi di percolato le acque sotterranee emunte, stante l’assenza di

una rete dedicata di collettamento delle stesse.

Conclusioni

1) La sostituizione in corso d’opera, per una porzione rilevante e - per di più - nella

parte più sensibile dell’opera, del previsto diaframma plastico continuo in cemento

immorsato fino a 2-4 metri nelle argille basali, con un “jet-grouting” fino a 1 metro

sotto ove si riscontra il 10% medio di argille, non è considerabile modifica non

sostanziale e pertanto l’opera risulta essere stata realizzata in radicale difformità

rispetto a quanto inizialmente progettato e autorizzato;

2) La mancata esecuzione di parte dei collaudi inizialmente previsti, nonché la

mancata introduzione di nuove idonee verifiche di quanto variato in corso d’opera, e

in particolare del jet-grouting, fanno ritenere che l’opera non sia stata correttamente

collaudata.

3) La realizzazione di piezometri di controllo, e pozzi spia, inidonei al monitoraggio

delle acque sotterranee nella zona più prossima alla sorgente di contaminazione

(attuale e/o storica) non possono essere ritenuti strumenti efficaci per le previste

verifiche.

4) L’inidoneità del jet-grouting quale barriera è sostanziata sia dai riscontri chimico

analitici delle acque sotterranee presenti nel cd. “polder”, al variare degli assetti di

campionamento, sia dalle ingenti quantità di acque sotterranee contaminate

emunte e allontanate dal sito insieme al percolato della discarica.

5) Sebbene, in principio, il mantenimento di una barriera idraulica possa essere una

soluzione condivisibile per la messa in sicurezza di una discarica, le garanzie

Proc. Penale n. 849/05 R.G.N.R. 2259/05 R.G.I.P. Giudice: Dott. G. Marcelli Relazione Finale Dott. Cnim. Tomaso Munari

Pag 39 di 39

ambientali che possono essere fornite da una barriera priva di specifica

progettazione, collaudo e autorizzazione non paiono soddisfacenti.

Risposte ai quesiti

1) Sebbene le modalità realizzative dei pozzi e piezometri di monitoraggio ostacolino

l’accertamento del reale contributo alla contaminazione della falda acquifera da parte delle

discariche S1, S2 e S3, è possibile ritenere che esista un loro contributo effettivo al

deterioramento dello stato generale delle acque sotterranee. L’accertata rimozione di

acque sotterranee dai pozzi spia interni al cd. “polder” indica che vi sia contezza di un

effetto negativo sull’ambiente delle discariche.

2) Dalla verifica documentale, nonché dai riscontri di campo, è emerso che le opere di

bonifica, segnatamente il cd. “polder” di cinturazione delle discariche S1, S2 e S3, non

sono state né correttamente realizzate, né idoneamente collaudate, né dotate di presidi

funzionali al monitoraggio ambientale delle stesse.

Genova 26/10/2014

In fede

Tomaso Munari